共同通信福島支局の現場放棄事件と言っても本社？の指示なのになぜ支局長が左遷されるのかしらね。  

それにマスコミメディアは広告主に気を使い記事の扱いに差があるのだろうけれど、相手が弱り復帰ができそうにないと分かれば一斉に同様の批判？攻撃記事を掲載する所でしょ。  

それに同調しないからって文句を言うのはおかしいでしょ。  

プライベ－トな場所で個人的な意見として発言があったかもと言ううわさ話なのかもね。  

でもこれはマスコミ側が取材源を明らかにして記事の信憑性を証明すべき責任があるよね。  

どうせ常套手段としてマスコミは個人情報の保護で明らかにできないが記事には絶対の自信がって逃げちゃうよね。  

このような名誉棄損を疑われる報道に対しては取材元を明らかにするべきかもね。  

毀損などの事故のために数部は予備として配送されるであろうことは予想できるけれどこれはどうなのかしらね。  

誤報であろうが証言者が嘘を言ったとしても本が売れればそれでいいってことを言ってるだけでしょ。  

それとともに自分たちがこの手記の証言者に騙されて被害者だったのだから全く責任はないって言いたいのかもね。  

今度は掲載の経緯とか言って販売の話題性を煽ってるのかしらね。  

売上を上げるために少しでも話題が盛り上がりそうな記事を掲載するために不確かな証拠でも他紙よりも先に記事にするってことだけに努力してるのかもね。  

これだけ敗訴が続けばますます週刊誌の記事に信用性がなくなるかもね。  

事件の被害を受けたものが真実であろうがガセであろうが事件を蒸し返してしつこく報道されることがどんなにつらいかってことがまだ分かっていないのかもね。  

裏どり取材のためにタレこみ者にあって話を聞いても多少の疑問があってもマスコミはそれが売れそうなものであれば掲載しておいてあと検証記事などと言って弁解するのじゃなかったかしらね。  

記事を編集する自由はあっても掲載する記事の内容には制限をしなければいけないだろうし、  

経営者代表ならば当然その内容には責任を持たなければいけないでしょ。  

そうでなければ一体社長って何のためにあるのかしら？  

この記事を書いた記者がこの人を真犯人と断定した根拠は何なのかしらね。  

現場の状況なども真犯人と警察捜査当事者および被害者しか知りえないでしょ。  

新聞社でも業務上横領行為や公文書偽造詐欺が常態化していたのかしらね。  

暴露されても形だけの抗議声明を出して終わりってことは事実それがあったと認めているのかしらね。  

この調査結果も野次馬としては興味津々ね。  

週刊誌なんてタイトルで興味を引くだけで内容が何もない記事を書いたりしてるものね。  

今回のこれも誇張しただけなんてね、でもいかにも真実らしく書いてるから読者の中にはそれが本当だと思った人もいたかもね。